В Курской области апелляция запретила местной жительнице содержать в квартире более двух собак. К четырем живущим там же кошкам у судей претензий не нашлось.
Как следует из материалов дела, с иском к жительнице Курска об изъятии домашних животных и запрете их содержания обратился ее сосед сверху. В ходе заседания в Ленинском райсуде города мужчина пояснил, что женщина содержит в квартире большое количество собак и кошек. При этом уход за ними она осуществляет ненадлежащим образом: не выгуливает на улице, нечистоты выбрасывает под окна, хоронит умерших животных около дома. По подъезду от ее квартиры исходит неприятный запах, распространяются мухи и тараканы, круглосуточно слышен лай, вой и визг зверей. По мнению истца, владелица питомцев нарушает положения закона об ответственном обращении с животными, правила содержания животных в г. Курске, положения ГОСТ «Содержание непродуктивных животных в городских условиях», а также права истцов на благоприятную окружающую среду.
Ответчица не отрицала, что содержит в квартире 16 собак пород чихуа-хуа, той-терьер, китайская хохлатая и четырех кошек. Все животные стерилизованы и привиты. Она признала, что в определенный период из-за занятости на работе не выгуливала питомцев, за что была привлечена к административной ответственности. Однако в настоящее время обеспечивает их выгул и поддерживает чистоту и порядок.
Суд, рассмотрев дело, указал, что достоверных доказательств по делу представлено не было. Показания свидетелей являются голословными и субъективными. Более того, согласно акту обследования квартиры, составленному управляющей компанией, жилье ответчицы находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии, в помещениях чисто. Животные содержатся в хороших условиях, запах слабо ощутим. В результате соседу было отказано в удовлетворении иска.
Однако Курский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу истца, принял по делу другое решение. Он указал, что в материалах имеется целый ряд письменных доказательств: рапорт участкового, протокол заседания административной комиссии. Суд отметил, что в суде первой инстанции ответчица признавала, что собаки днем отправляют свои естественные надобности в квартире в лотки и на пеленки. В возражении на апелляционную жалобу женщина отметила, что собаки лают в квартире «в силу своих физиологических особенностей».
Суд указал, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, что ответчицей не соблюдается.
Вместе с тем судебная коллегия отметила, что законодательством не запрещено гражданам содержать животных в своих жилых помещениях. Поэтому суд посчитал, что нельзя устанавливать полный запрет на содержание животных, а следует лишь ограничить их количество. Учитывая, что ее собаки некрупных пород, областной суд запретил ответчице содержать в квартире более двух собак и обязал ее убрать остальных. Вместе с тем ограничивать число кошек суд не стал, указав, что «прямых доказательств тому, что вследствие их ненадлежащего содержания от них исходят нарушения прав истца, по делу не установлено».