В гражданскую коллегию попал спор из-за песни, прозвучавшей в программе «Поле чудес». Телеканал не получил согласия правообладателей. Но три инстанции отказались взыскивать компенсацию.
Так, Шихали Магамедова, который возглавлял Городской суд города Дагестанские Огни, сняли с должности председателя из-за конфликта в суде. После этого он обличил коллег в местной газете, опубликовав открытое обращение к президенту. В публикациях он называл судей «неучами», а еще «трусливыми и беспринципными людьми». Поэтому 27 мая 2022 года местная ККС досрочно прекратила его полномочия. Это решение Магамедов попытался оспорить в ВККС, но безуспешно. Отменить акт квалифколлегии не получилось и в ВС. Теперь Магамедов подал апелляционную жалобу, заседание по делу № АПЛ22-7Д состоится 13 декабря.
Еще Магамедов пытается обжаловать решение ККС от 4 марта, которая вынесла ему предупреждение. Рассмотрение этого дела № 21-АТП22-1-А3 пройдет 14 декабря в коллегии по административным делам. Всего же с 12 по 15 декабря там запланировано 15 споров.
Коллегия по гражданским делам разберет 28 дел, в их числе такое.
Сергей Перимбаев — автор слов и музыки песни «Зимушка-зима», а еще обладатель исключительного права на рукопись сборника песен под названием «Житье-бытье», в который входит произведение. В 2006 году мужчина заключил лицензионный договор с Валентиной Рязановой, по которому она получила право использовать его композиции.
8 января 2021 года в эфире Первого канала в передаче «Поле чудес» ансамбль выступил с танцевальным номером под песню «Зимушка-зима». Этот выпуск разместили на официальном сайте телеканала. Узнав об этом, Перимбаев и Рязанова обратились с иском к АО «Первый канал» о защите авторских и смежных прав (дело № 02-1820/2021). Они требовали обязать ответчика прекратить неправомерное использование песни, а еще присудить каждому из заявителей компенсацию 250 000 руб.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Они решили, что использование фонограммы песни в составе сложного объекта, телепередачи «Поле чудес», не означает нарушения прав автора оригинального произведения или прав его исполнителя. В кассационной жалобе истцы настаивали, что даже при использовании песни в телепередаче требуется согласие правообладателей. Но кассацию это не убедило, и она поддержала позиции нижестоящих судов. Теперь в деле разберется Верховный суд (№ 5-КГ22-117-К2).
Вывод, что при использовании без разрешения правообладателей композиции в составе сложного произведения не нарушаются исключительные права, противоречит закону и сложившейся практике, говорит Диана Арефьева, адвокат Суд по интеллектуальным правам рассмотрел аналогичное дело: там в телепередаче «Что? Где? Когда?» использовали песню без согласия правообладателей. Суд решил, что телеканал должен был получить разрешение на включение музыкального произведения в состав телепередачи (дело № А40-224162/2017).
Таким образом, включение произведения в состав сложного объекта требует заключения соответствующего договора с правообладателем этого произведения.
Экономколлегия на неделе рассмотрит 19 споров.
В 1988 году Елены и Юрий Темниковы поженились. В 2013, 2014 и 2015 годах супруг заключил договоры займа с Натальей Давлятовой. По ним мужчине передали в общей сложности 10 млн руб. Деньги он не возвращал, поэтому Давлятова сначала просудила долг, а в мае 2018-го обратилась в АС Удмуртской Республики, чтобы признать Темникова банкротом (дело № А71-7988/2018). Суд ввел реализацию имущества, а заявителя включил в третью очередь реестра. После этого супруги развелись. А кредитор в рамках банкротного дела признала задолженность общей. Ссылаясь на это обстоятельство, она инициировала процедуру несостоятельности и в отношении бывшей жены должника. Три инстанции признали заявление обоснованным и ввели реструктуризацию долгов Темниковой (дело № А71-2503/2021). Женщина с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Она настаивает, что у нее нет обязательств перед кредитором. А то, что долг бывшего мужа признали общим, еще не образует солидарное обязательство. Эти доводы 12 декабря оценит коллегия по экономическим спорам.
Согласно судебной практике, признание обязательства должника общим с его супругом распространяется только на конкретную процедуру банкротства и за ее пределами не применяется, говорит Игорь Ляшенко, юрист ПБ Окружные суды сформировали подход, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.
Я считаю, что с учетом сложившейся судебной практики ВС придет к выводу о невозможности возбудить дело о банкротстве супруги на основании признания требования по возврату займа общим обязательством.
Другой спор тоже касается банкротства. Там арбитражный управляющий не может получить необходимые ему сведения. Евгений Евграфов ведет дело о несостоятельности Ярослава Репницына (№ А40-180412/2019). На собрании кредиторы обязали его, как финансового управляющего, запросить сведения о банковских счетах и имуществе бывшей жены банкрота, так как Репницын переоформил на нее некоторые активы и такие сделки аннулировали во время процедуры. Управляющий направил запросы в ИФНС и управление Росреестра, но ведомства не ответили. Поэтому Евграфов обратился в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов. Суды ему отказали. Они исходили из того, что финансовый управляющий может запросить сведения напрямую у Репницыной.
В жалобе в ВС Евграфов настаивает, что сам не может получить информацию из Росреестра. Он вправе запрашивать сведения только о самом должнике, а не о третьих лицах. Но даже если бы сведения раскрыла бывшая супруга должника, ему все равно потребовались запросы, чтобы проверить полноту и достоверность данных. Заседание в ВС по этому спору назначено на 12 декабря.
На неделе СКЭС решит, можно ли использовать здание после реконструкции без разрешения на ввод в эксплуатацию. Все началось в того, что в мае 2021 года акционерное общество «Астра» оштрафовали на 700 000 руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП («Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию»), так как фирма реконструировала принадлежащее ей здание, но начала его использовать без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Организация обратилась с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, чтобы оспорить вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности (дело № А40-111301/2021). Первая инстанция и апелляция отказали. Кассация заняла другую позицию. По ее мнению, привлекая компанию к ответственности, административный орган, по сути, подверг сомнениям право собственности «Астры» на объект. А еще здание не самовольная постройка, поэтому и привлекать к административной ответственности незаконно.
Тогда комитет пожаловался в ВС. Он указывает, что наличие права собственности на здание никак не влияет на то, что фирма использовала объект после реконструкции без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию. Соответственно, нельзя отменить вынесенное постановление.
Иск о признании самовольной постройкой по ст. 222 ГК подают, чтобы пресечь нарушение прав собственника участка фактом незаконного строительства. А механизм административной ответственности преследует другую цель — пресечь нарушение публичного порядка оформления разрешительной документации на строительство, говорит Марина Строкань, старший юрист Учитывая разную правовую природу санкций по ст. 222 ГК и ст. 9.5 КоАП, вывод кассации о незаконности привлечения к административной ответственности из-за отказа признать здание самовольной постройкой весьма спорный.
Очевидно, что в иске по ст. 222 ГК суд может отказать, если объект не создает угрозу жизни и здоровью и соответствует градостроительным требованиям. Но это не отменяет нарушение застройщиком порядка оформления такой документации и правовых последствий в виде штрафа.
Строкань ожидает, что ВС может направить дело на новое рассмотрение с указанием на разные цели гражданско-правовой и административной ответственности.
Верховный суд рассмотрит 45 уголовных дел. Среди них есть и резонансные.
Дело № 32-АПУ22-15-К1 о получении взятки двумя высокопоставленными полицейскими. Речь идет о бывшем заместителе начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области Федоре Козине и начальнике отдела ОБЭП по Железнодорожному району Павла Кленышева. Их обвинили в получении взятки 2 млн руб. за оказание покровительства местному предприятию. Всего же, по версии следствия, полицейским должны были передать 4 млн руб. Обоих признали виновными и назначили наказание в виде 11 и 10 лет колонии строгого режима соответственно со штрафами 16 млн руб. Приговор оценит ВС.
Уголовная коллегия ВС оценит справедливость приговора для фигурантов дела № 3-УДП22-15-К3. Как установило следствие, бывший руководитель администрации Княжпогостского района Республики Коми Виктор Попов вместе со своей дочерью присвоили более 20 млн руб. из средств муниципального бюджета. А еще они заполучили имущество «Княжпогостской теплоэнергетической компании» — 86 машин. Самого чиновника приговорили к десяти годам колонии строгого режима, его дочь — к четырем годам лишения свободы.