Это только в детских книжках собака — друг человека. А в Гражданском кодексе РФ животное — это имущество (ст. 137 ГК), которое можно дарить, продавать, покупать и делить. Нередко это приводит к юридическим коллизиям. Неоднозначные кейсы из судебной практики по таким делам изучил Legal.Report.
Корова в темноте
Машина насмерть сбивает собаку — кто кому должен платить? Автомобиль помят, виноват вроде бы хозяин животного, которое не должно было оказаться на проезжей части. Однако живое имущество тоже утрачено и водитель должен доказать, что сделал все, дабы предотвратить ДТП.
В общем, не такой это простой вопрос. Недавно Седьмой кассационный суд общей юрисдикции дважды рассматривал такое дело. Лариса Файзуллина на Hyundai Creta сбила насмерть немецкую овчарку, с которой гулял Владимир Мирошниченко. Файзуллина выдвинула иск о возмещении расходов на ремонт автомобиля, а также судебных издержек — всего около 50 тыс. рублей. В свою очередь Мирошниченко подал встречные требования возместить и моральный, и материальный ущерб, в том числе расходы на прививки, питание и вообще выращивание служебной собаки. Общая сумма иска превысила 150 тыс. рублей.
Суды первой и второй инстанции встали на сторону владелицы авто. Потому как овчарка находилась без поводка и бесконтрольно двигалась по проезжей части, что нарушает п. 4 и 5 ст. 13 закона «Об ответственном обращении с животными». Однако в кассации решение не устояло. Коллегия сочла, что суды не разобрались в обстоятельствах ДТП и не ответили на вопрос о распределении вины участников происшествия. Например, женщина-водитель не затормозила, хотя должна была. Кстати, тот факт, что на овчарке не было поводка, по мнению КСОЮ, не свидетельствует о безусловной виновности ее владельца. В решении кассационной инстанции есть даже намек, что требование постоянно держать пса на поводке может граничить с жестоким обращением с животным.
При пересмотре дела апелляция снова встала на сторону автомобилистки. Назначенная судом экспертиза установила, что Файзуллина не имела технической возможности предотвратить наезд на собаку. Также суд указал, что ДТП возможно было избежать, если бы ответчик контролировал животное при помощи поводка. Кассация на этот раз поддержала позицию нижестоящего суда.
Похожее дело не так давно побывало в Верховном суде России. Истец Ильмир Абубакиров на темной трассе сбил корову, которая не спеша двигалась по проезжей части. Он требовал от хозяйки животного Милены Радаевой возмещения порядка 150 тыс. рублей — это ущерб автомобилю и судебные издержки. Моздокский суд в иске отказал, а апелляционная инстанция удовлетворила его частично: Абубакирову присудили 35 тыс. рублей материального ущерба. Однако Радаева пошла дальше и добилась отмены в Верховном суде РФ. В решении ВС сквозит удивление тем, что судьи признали корову по отношению к автомобилю источником повышенной опасности. Впрочем, при пересмотре дела апелляция все равно встала на сторону автомобилиста.
Кеша и Джена
Споры по поводу владения домашней живностью возникают нередко. И то, что с точки зрения закона четвероногие — это имущество, диктует направленность судебных постановлений. Людей в мантии редко заботят чувства кошек или хомяков. Мало кого волнует и привязанность к ним хозяев. Есть документ, подтверждающий владение, — владей. Нет — извините.
Примером могут служить два недавних дела, которые слушались в Санкт-Петербурге. В первом случае хозяйка Нина Изотова, почувствовав себя плохо, отдала цвергшнауцера Кешу знакомой и уехала на дачу. Через несколько месяцев женщина выздоровела и потребовала собаку назад. И получила отказ — ей даже встречаться с Кешей запретили. В суде ответчица утверждала, что Изотова отдала ей Кешу навсегда. Дескать, у той больше не было сил содержать собаку. А теперь вдруг передумала. В итоге Московский районный суд Санкт-Петербурга вернул Кешу хозяйке. Просто потому, что она хозяйка, и это было установлено в суде.
А колли по кличке Джена была вообще как кошка. В том смысле что гуляла по дачному поселку сама по себе. Хозяин Джены Евгений Капитонов купил ее для детей, но потом перевез на дачу и выпускал на вольные хлеба. Колли-бродяжку подобрала Наталья Муратова с участка неподалеку. Примерно через год владелец решил вернуть Джену. В суде он требовал также взыскать с Муратовой 98 тыс. рублей расходов на юристов.
Муратова подала встречный иск. Она сочла, что владелец Джены должен ей 293 тыс. — сумму, потраченную на корм и ветеринарные услуги. Женщина упирала на то, что Джене с ней лучше, что они привязались и души не чают друг в друге. Однако Петродворцовый районный суд Петербурга слезам не верит. Никаких документов, подтверждающих права на собаку, нет. Как и доказательств потраченных на нее денег. А значит, Джена возвращается к Капитонову. Правда, аппетиты собаководу пришлось умерить: суд постановил взыскать с Муратовой только 10 тыс. рублей судебных расходов.
Дареное не делят
Где домашние питомцы встречаются чаще всего, так это при разводах и разделе имущества. И здесь с ними поступают так же, как и с любым другим скарбом: если одному экс-супругу достается собака, то второму — денежная или другая компенсация.
Так было, к примеру, в Саратове, где бывшие супруги делили собаку породы кане-корсо. Поначалу речь шла о машине, мебели, надувной лодке, велосипеде и оргтехнике. Однако муж потребовал разделить и собаку. Экспертиза определила ее стоимость в 25 тыс. рублей, мужу полагалась половина. Однако до денежных расчетов не дошло, собака осталась у жены, а в счет компенсации пошла надувная лодка, которая жене ни к чему.
Любопытный случай был зафиксирован в Барнауле: бывший муж требовал отобрать собаку у бывшей жены, потому как купил пса еще до брака. Правда, забрать стаффордширского терьера лично он не мог: находился в местах лишения свободы. Он просил отдать собаку на содержание брату, на передержку до конца отсидки. Ничего не вышло: брат наотрез отказался присматривать за псом, и суд оставил собаку с женой.
В том же Барнауле произошел еще один случай, выходящий за рамки банальности. Кота Рамзеса, трехлетнего канадского сфинкса, не хотели оставлять у себя ни муж, ни жена. В итоге суд постановил отдать кота мужчине, у которого тот в момент судебных баталий и жил. Жена же, как и положено по закону, получила компенсацию — 500 рублей.
Увеличить свои шансы на победу в суде можно, доказав, что собака была преподнесена в дар. Ведь подарки при разделе не учитываются. К примеру, в Новосибирске жаркие судебные баталии разразились при определении судьбы двухлетнего французского бульдога Вени. Сначала муж забрал Веню себе, однако жена не смирилась с этим. Она привела на свидетельскую трибуну подругу, которая рассказала, как муж хвастался, что подарил жене на 8 Марта дорогого щенка. Муж этого не отрицал, в итоге ему пришлось вернуть Веню бывшей супруге без компенсации.
Кстати, определение цены животного — отдельная песня. Если это, к примеру, собака, да еще породистая, то здесь экспертиза рассчитывает среднюю рыночную стоимость. А если не породистая? В Курганской области супруги делили рабочую лошадь, а вместе с ней конные сани и телегу. Жена готова была отдать все это богатство мужу, но требовала отступного. В итоге стоимость живой лошади определили по общему весу исходя из цены за килограмм конины по региону.
Еще одна проблема — доказать, что животное, как говорится, имеет место быть. Ведь регистрировать, например, скотину, не обязательно, многие данные берутся «со слов». К примеру, на Алтае жена заявила, что у мужа имеется табун лошадей в 23 головы, из которых она желает 15. Свои «хотелки» дама обосновала справкой из сельсовета, составленной с ее слов. Муж тоже представил справку из администрации — о том, что у него нет ни лошадей, ни даже приусадебного участка. В итоге суд отказался делить имущество, предложив супругам поработать над подтверждением своих позиций.
Прайс-лист на убийство
Вернемся к ДТП с участием животных. По закону сам по себе наезд на зверюгу правонарушением не является. Такое ДТП не влечет ни штрафа, ни какого бы то ни было наказания. Однако довольно часто водители уезжают с места наезда, а это уже лишение прав до полутора лет. То есть задавил ты кошечку, взгрустнул, пожал плечами и двинул дальше. А старушка с биноклем номерок записала и в полицию позвонила — вот тебе и проблем полный чемодан.
Надо сказать, что отсутствие вины не отменяет необходимости возместить ущерб. Это справедливо даже тогда, когда налетаешь на лесной дороге на дикого зверя. В этом случае считается, что ущерб причинен государству. А рассчитывается сумма согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (Приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948).
В суде — уши, лапы и хвост. Как в России проходят процессы с домашними питомцами – legal.report