Компании ответят за нарушения ПДД их работниками

История вопроса

В мае на принадлежащей банку «Уралсиб» Lada Granta повторно проехали на красный свет, и банк оштрафовали на 5000 руб. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП). «Уралсиб» попытался оспорить штраф через суд. Банк указывал, что в момент фиксации правонарушения машина была во владении главного специалиста организации. Он трудится в «Уралсибе», и его допустили к вождению в связи с рабочими задачами. Банк представил суду соответствующий приказ.

Октябрьский районный суд Екатеринбурга приостановил рассмотрение иска и обратился в Конституционный суд. Тот пришел к выводу, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП («Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств») создает правовую неопределенность. Она предусматривает, что владельцев транспортных средств не привлекают к ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении или в пользовании другого лица. В 2019 году КС принял постановление № 5-П, в котором разъяснил, что это положение не освобождает собственника автомобиля от ответственности за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта  (ст. 12.21.1 КоАП). Но тогда Конституционный суд не разъяснил, относится ли это ко всем транспортным средствам.

Позиция КС

В 2019 году Конституционный суд разъяснил, что если работник управляет автомобилем, который принадлежит его работодателю, это не говорит о том, что владение им перешло к сотруднику. Эта позиция согласуется с нормами закона «Об ОСАГО».

Работодатель в рамках трудовых отношений по обеспечению дисциплины труда вправе сам воздействовать на сотрудников, чтобы они соблюдали правила дорожного движения, указывает КС.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не предполагает, что владельца машины можно освободить от ответственности, если ПДД за рулем этой машины нарушил его работник. Другие толкования этой нормы недопустимы, подчеркнул Конституционный суд.

Поспешные выводы

5 декабря 2020-го, Нижний Новгород, поздний вечер. Сотрудники ГИБДД замечают автомобиль Audi A6, и у них возникли сомнения относительно трезвости находящегося за рулем водителя. Полицейские начали преследовать машину, но несколько раз теряли ее из виду. Спустя некоторое время они обнаружили автомобиль припаркованным в одном из дворов на окраине города. У автомобиля находились двое — Эрнст Володин* и Владимир Косухин*.

Полицейские спросили, у кого ключи от автомобиля. Они оказались у Володина. Полицейские потребовали, чтобы тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но мужчина отказался. После этого сотрудники ГИБДД составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП: санкция по этой норме предусматривает лишение прав на срок от полутора до двух лет и штраф 30 000 руб.

Вскоре протокол оказался у мирового судьи, который лишил мужчину прав на полтора года и оштрафовал. При этом в суде Володин настаивал, что вообще не находился за рулем автомобиля, а полицейские просто ошиблись. Кроме того, понятые, приглашенные сотрудниками на составление протокола, также не видели, что автомобилем управлял именно Володин. Несмотря на это, судья поверил сотрудникам ГИБДД. Апелляционная инстанция подтвердила решение.

Первый кассационный суд общей юрисдикции решил, что наказывать водителя при имеющихся доказательствах было нельзя. Все процессуальные документы основаны лишь на предположении полицейского, что за рулем был Володин. При этом они даже не опросили Косухина, который все это время утверждал, что за рулем находился именно он. Но ошиблись и суды. Так, они не стали выяснять у Володина обстоятельства, при которых у него оказались ключи от автомобиля. А еще нижестоящие инстанции не разобрались, почему автомобиль вообще оказался у этих двоих, ведь никому из мужчин он не принадлежал. Судам следовало выяснить, вписаны ли они в полис ОСАГО и как у них оказались ключи.

«Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортным средством управлял Володин, материалы дела не содержат», — подчеркнули кассационные судьи. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому постановление о привлечении Володина к ответственности отменили, а производство по делу прекратили (дело № 16-2325/2022).

Главное — убедительные доказательства

Опрошенные Право.ru юристы признают: водитель вполне может вернуть права, если получится доказать, что он не был за рулем автомобиля и не совершал вменяемого ему нарушения. Правда, придется привести убедительные доказательства, иначе у суда «не будет оснований не доверять сотруднику полиции», подчеркивает юрист Европейская юридическая служба Дмитрий Безделин.

Чтобы доказать свою невиновность, привлекаемому к административке водителю следует ходатайствовать перед судом об опросе свидетелей, а также попросить суд посмотреть видеозаписи со служебных регистраторов сотрудников ГИБДД, советует юрист. Адвокат АК Бородин и Партнеры Аким Ложковой подчеркивает, что перечень возможных доказательств по таким делам ничем не ограничен. Это могут быть, например, билеты, приказы о командировках и больничные листы, которые подтвердят «алиби» водителя.

Президент «Национальной Ассоциации Комплаенс» Владимир Балакин подсказывает, что доказывать нахождение за рулем другого лица следует с помощью доверенности на его имя или полиса ОСАГО, договора аренды или лизинга транспортного средства.

Если в материалах дела есть нечеткая фотография, из которой непонятно, кто именно сидит за рулем, суд не должен считать ее подтверждением вины, уверен эксперт. Константин Гуревич, адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» , считает, что в качестве доказательств подойдут и протоколы осмотра нотариусом переписки в мессенджерах, фотографии и видеофрагменты, на которых во время нарушения запечатлен привлеченный к ответственности водитель, находившийся явно не за рулем.

Также адвокат напоминает об особенностях процессов по административным правонарушениям. В нем нет секретаря, а на одно дело мировой судья тратит минимально возможное количество времени. Поэтому все ходатайства следует готовить заранее и всегда в письменном виде. «В этих условиях и инспектора ДПС начинают «плавать» в своих показаниях и суду сложнее применить заученную фразу, известную всем автомобилистам, об отсутствии оснований не доверять сотрудникам полиции», — уверен эксперт.

* Имя и фамилия изменены редакцией.