КС ограничил практику двойных наказаний водителей за одно и то же ДТП

Конституционный суд РФ запретил дважды привлекать к административной ответственности водителей, которые допустили наезд на пешехода с причинением легкой или средней тяжести вреда его здоровью. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба автомобилиста, которого за одно и то же ДТП сначала оштрафовали на 1500 рублей, а затем еще и лишили водительских прав.

Согласно материалам дела, в сентябре 2020 года житель Саратовской области Роберт Чепурной на своем автомобиле сбил ребенка на нерегулируемом переходе в городе Вольске. ГИБДД оштрафовала виновника аварии на 1500 руб. по ст. 12.18 КоАП РФ^[1]. Это решение водитель пытался обжаловать в суде, но потерпел неудачу. В ноябре того же года в отношении Чепурного возбудили дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ^[2], поскольку было установлено, что пешеходу причинен вред здоровью средней тяжести. На этот раз суд лишил водителя прав на 1,5 года, а вышестоящие инстанции согласились с наказанием. В ходе производства Чепурной просил прекратить дело, обращая внимание, что он уже привлечен к ответственности за это же ДТП по ст. 12.18 КоАП РФ. Однако суды указали, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.18 и 12.24, имеют разную правовую природу. Кроме того, кассационный суд установил отсутствие предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ^[3] оснований прекращения производства.

В жалобе в КС заявитель оспорил ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяния.

В своем постановлении КС отметил, что, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Оспоренный п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ конкретизирует это правило.

Вместе с тем Пленум ВС РФ в одном из постановлений^[4] со ссылкой на спорную норму разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД или правил эксплуатации ТС и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по ст. 12.12 или ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Как указал КС, такой подход, с одной стороны, согласуется с соображениями справедливости, но, с другой стороны, вторгается в сферу действия запрета привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние (статья 50 Конституции РФ).

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение распространяется не только на случаи привлечения к ответственности на основании одной и той же статьи (ее части) закона, но и на случаи, когда деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго. Именно таково соотношение составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 и 12.24 КоАП РФ.

В то же время освобождение водителя от ответственности за правонарушение по ч. 1 или 2 ст. 12.24 в связи с его привлечением ранее к ответственности на основании ст. 12.18 способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, сделал вывод КС.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции. Федеральному законодателю надлежит исправить правовую ситуацию путем внесения в КоАП РФ необходимых изменений, указал КС.

До внесения поправок допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя, допустившего нарушение ПДД, за которое он был привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

В случае привлечения виновного по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановление суда должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием по ст. 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ штрафа.

Если же постановление о привлечении по ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя по ст. 12.18 КоАП РФ.

Принятые по делу заявителя решения подлежат пересмотру в установленном порядке в целях его дополнения указанием на отмену постановления должностного лица ГИБДД, которым Чепурной был признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ.