Суды в Кемеровской области рассмотрели коллективный иск жильцов многоквартирного дома с требованием демонтировать видеокамеры, установленные соседкой в подъезде и на оконных откосах квартиры. Апелляционная инстанция поддержала ответчика, суд первой инстанции и кассация заняли сторону истцов.
Согласно материалам дела, в 2015 году жилец муниципальной квартиры на первом этаже многоэтажки в городе Березовском Валентина Папуша установила три уличные видеокамеры на фасаде, а также еще одну купольную в подъезде — над своей входной дверью. Соседи подали в суд коллективный иск, требуя демонтажа видеооборудования и приведения в порядок общедомового имущества. Истцы заявили, что решение собственников по вопросу установки камер не принималось и согласия они не давали.
Ответчик пояснила, что установила видеокамеры с целью охраны своих прав и защиты от противоправных посягательств. С ее слов, ранее неизвестные хулиганы испортили входную дверь в квартиру, написав нецензурные слова, а также разбили несколько окон. При этом в горадминистрации женщине посоветовали защищаться доступными средствами. Истец утверждала, что внешние камеры крепятся не к стене, а к оконным откосам, которые не являются общедомовым имуществом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что наружные откосы окон, а также стены подъезда являются общим имуществом многоквартирного дома (МКД), поэтому установка системы видеонаблюдения в отсутствие согласования со всеми собственниками считается незаконной. Ответчика обязали демонтировать все видеокамеры и восстановить целостность общего имущества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная инстанция, отменив решение, оставила требования иска без удовлетворения. Кемеровский областной суд указал, что администрация города как собственник жилого помещения не возражала против видеокамер, а их монтаж не уменьшил размер общего имущества МКД и не привел к каким-либо обременительным последствиям для жильцов. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что большинство соседей находится в конфликтных отношениях с ответчиком, и сделал вывод, что истцы преследуют цель лишить ответчика возможности правомерной защиты своих прав и имущества, в том числе от незаконных действий самих собственников помещений МКД.
Кассационный суд не согласился с таким подходом. Восьмой КСОЮ указал, что откосы оконных блоков и подъездные стены относятся к несущим конструкциям МКД, поэтому для установки видеокамер требовалось получения согласия всех собственников. Также суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доводов ответчика о недобросовестности поведения истцов. При этом указание апелляционной инстанции на установку видеокамер с целью предупреждения и защиты имущества ответчика от незаконный действий собственников МКД как возможного будущего поведения в силу ст. 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов на момент обращения с иском.
Восьмой КСОЮ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Кассация признала незаконной установку видеокамер на оконных откосах квартиры