В Госдуму на этой неделе внесен законопроект, направленный на борьбу с телефонными мошенниками, которые оформляют дистанционные банковские кредиты на добропорядочных граждан.
Такого рода аферы за последние несколько лет превратились в массовое явление, ущерб от них исчисляется миллиардами рублей. Банки, как правило, отказываются аннулировать мошеннические договоры и перекладывают убытки непосредственно на клиента. Судебная практика по таким искам складывалась весьма противоречиво, пока несколько дел не дошло до Верховного суда РФ, который последовательно занял сторону потерпевших.
Банк против бедного студента
В регионах суды начали с учетом позиции ВС принимать решения по потребительским искам, связанным с кредитным мошенничеством. Так, например, показательный кейс рассмотрел недавно Свердловский областной суд. Согласно материалам дела, студентка ТюмГУ Карина Калина, имевшая счет в банке ВТБ, стала жертвой телефонной аферы в октябре прошлого года. Мошенники представились сотрудниками банка и убедили ее срочно принять меры для сохранности счета. Доверчивая девушка сообщила все необходимые СМС-коды, с помощью которых злоумышленники дистанционно заключили с банком два кредитных договора на сумму около 1 млн рублей. Деньги тут же были переведены на другие счета и обналичены. Полиция возбудила уголовное дело о краже, и студентку признали потерпевшей. Но банк отказался аннулировать кредиты, указав, что разглашение СМС-кодов третьим лицам входит в зону ответственности клиента. Калина пыталась признать кредитные договоры недействительными в Верх-Исетском районном суде Екатеринбурга, однако получила отказ.
Свердловский областной суд отменил решение, признал договоры недействительными и освободил истца от исполнения обязательств. Апелляция указала на неосмотрительность банка, который владел информацией о реальных финансовых возможностях студентки (ранее она оформила в банке карту для ежемесячной стипендии в размере 9000 рублей), но, не усомнившись в платежеспособности, открыл на ее имя кредит на крупную сумму и тут же списал финансы в пользу третьих лиц. Также суд обратил внимание, что в заявлении на кредит были указаны неверные адреса регистрации и проживания студентки и ложная информация о работе — якобы девушка имеет высшее образование и трудоустроена в ТюмГУ с ежемесячным доходом 35 тыс. рублей. При этом у банка имелась справка, что Калина является студенткой.
Некорректные данные были основанием для отказа в выдаче кредита, указала апелляция. Более того, узнав о происшествии, банк даже не провел служебную проверку. Также в суде было установлено, что с телефонных номеров, с которых звонили злоумышленники, было обмануто более 20 граждан.
ВС раскритиковал коды из СМС
В своем решении судебная коллегия Свердловского облсуда ссылается на позицию Верховного суда РФ по иску москвички Елены Есмейкиной к банку «Хоум кредит». Женщина оказалась в аналогичной ситуации с оформленным на ее имя мошенническим кредитом на сумму в 205 тыс. рублей. В попытках аннулировать договор истец дошла до ВС, который встал на ее сторону. В частности, судебная коллегия по гражданским делам (СКГД) ВС указала, что перечисление банком средств третьему лицу в течение нескольких минут после получения кредита само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены и получены истцом. Также нижестоящие суды должны были выяснить, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора и как проходило ознакомление клиента с его условиями.
Еще одно решение ВС, связанное с банком «Хоум кредит», стало своего рода знаковым, поскольку там прямо указывается, что дистанционное оформление потребительского кредита путем отправки СМС-сообщения противоречит законодательству. В частности, СКГД обратила внимание, что получение кредита и перевод денег на сторонний счет были совершены лишь одним действием — введением четырехзначного кода из СМС. При этом назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что является нарушением требований Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, по мнению ВС, такой упрощенный порядок предоставления потребкредита и распоряжения им противоречит порядку заключения такого договора и «фактически нивелирует все гарантии прав» потребителя финуслуг, установленные федеральными законами о потребительском кредите и о защите прав потребителей.
Верификация и осмотрительность
СКГД успела разобрать большое число споров о кредитных мошенничествах. Практика по ним разнится — как в пользу потерпевших, так и в пользу кредитных организаций, рассказывает член Ассоциации юристов России (АЮР) Мария Спиридонова. «Все зависит от способов верификации, которые устанавливает банк для полного подтверждения воли, волеизъявления заемщика и идентификации его личности», — пояснила представитель АЮР.
Существует две главные правовые позиции по подобным спорам — Верховного суда РФ и Конституционного суда. Первая заключается в том, что подтверждения только СМС-кодом недостаточно, чтобы считать, что потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия кредитного договора. Вторая — в том, что банки должны проявлять большую осмотрительность при удаленном заключении кредитного договора (определение КС РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0).
«С позициями ВС и КС можно согласиться. Потребитель — прежде всего человек, обращающийся за интересующими его товаром или услугой. Предполагается, что потребитель не имеет должных знаний о желаемых товаре или услуге», — говорит представитель АЮР. При этом в практике нижестоящих судов такая позиция высших инстанций все еще не устоялась. Для этого потребуется обобщение практики Пленумом ВС, где подобные споры будут изучены и разобраны, считает юрист.
Пока же судебная практика весьма неоднозначна даже в столичном регионе. Например, Мосгорсуд, отказывая потребителю в иске, поставил под сомнение сам факт мошенничества в отношении истца. По мнению судебной коллегии, такое заявление носит предположительный характер до вступления в законную силу соответствующего приговора суда. То есть, по логике Мосгорсуда, потерпевший имеет право подавать иск об аннулировании кредитного договора только после того, как мошенники будут пойманы и осуждены. Впрочем, столичная кассация не поддержала эту позицию.
Другой член АЮР Ассия Дмитриева предполагает, что отмена ВС решений судов первой инстанции в пользу кредитных организаций должна повлиять в дальнейшем на судебную практику. Однако не стоит забывать, что в России беспрецедентное право. «В первую очередь, для предупреждения и исключения риска подобных ситуаций я рекомендую своим клиентам через портал «Госуслуги» делать запрет на все действия по кредитованию без личного присутствия и периодически через личный кабинет в бюро кредитных историй запрашивать историю кредитования», — отметила Дмитриева.
Кредит через доверенное лицо
На этой неделе группа депутатов Госдумы во главе с председателем комитета по финрынку Анатолием Аксаковым внесла на рассмотрение законопроект об использовании дополнительной верификации при заключении кредитного договора и совершении других финансовых операций. Авторы предлагают схему для защиты от мошенничества, согласно которой клиенты банков смогут назначать своих личных доверителей, чье одобрение будет в обязательном порядке требоваться при каждой дистанционной операции со счетом от имени клиента.
В пояснительной записке указывается, что еще в 2021 году Банк России официально рекомендовал кредитным учреждениям ввести такую процедуру для минимизации потерь от мошеннических действий. При этом методические рекомендации ЦБ касались только потребителей из числа граждан с инвалидностью и пожилых людей.
Кроме того, авторы законопроекта приводят статистику ЦБ, согласно которой за последние три года зафиксирован рост объема операций без согласия клиентов: в 2022 году злоумышленники похитили около 14 млрд рублей, что на 4% выше уровня 2021 года.
Как формируется судебная практика по делам об аферах с дистанционными кредитами – legal.report