В результате аварии машине потребовался серьезный ремонт, за который заплатила страховая компания, но денег не хватило, и автовладельцу пришлось обратиться в суд. Такой спор вошел в четвертый обзор практики Верховного суда за 2018 год, который рассказал, что нужно учитывать в такой истории.В «Ауди» Ольги Аральской* врезался Артур Юсупов*, устроив ДТП. Страховщик виновника аварии – АО «НАСКО» – выплатил пострадавшей 232 568 руб. Однако собственник иномарки посчитал такую выплату заниженной. Она попросила независимого эксперта из ООО «АвтоГарант» определить размер нанесенного ущерба машине. Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта авто составляет 450 381 руб., а размер утраты её товарной стоимости – 77 290 руб. В добровольном порядке страховщик и Юсупов не захотели доплачивать эти деньги Аральской.
Тогда она решила взыскать их в судебном порядке. Она потребовала 167 431 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (компенсация морального вреда), 83 715 руб. (потребительский штраф) – с «НАСКО» и 127 671 руб. (ущерб) – с виновника аварии.
Прикубанский районный суд Краснодара в этом деле назначил две автотехнические экспертизы, чтобы оценить ущерб машине, – первую по ходатайству ответчика, а вторую по просьбе истца. Оба исследования установили, что расходы на ремонт авто не превышают 220 000 руб. Размер утраты товарной стоимости «Ауди» специалисты смогли оценить лишь примерно – 43 336 руб. Опираясь на такие результаты экспертизы, суд отказал истцу, указав, что уже перечисленное страховое возмещение полностью покрывает расходы на восстановление иномарки. А для выплаты размера утраченной цены товара нет оснований, так как эксперты не смогли ее точно определить, добавила первая инстанция. Апелляция оставила решение без изменений.
Аральская не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховном суде. ВС пояснил, что утрата товарной стоимости авто относится к реальному ущербу и ее размер тоже надо выплатить пострадавшему. Судьи ВС подчеркнули, что в рассматриваемом случае нужно учитывать принцип полного возмещения убытков (дело № 18-КГ17-257). То есть потерпевшему нужно выплатить такую сумму, которая полностью восстановит его нарушенные права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что в этом деле нижестоящие суды должны были оценить всю совокупность доказательств для объективной оценки ущерба машине.
Подробнее об интересных позициях ВС, которые вошли в новый обзор, читайте в нашем материале «Верховный суд выпустил четвертый обзор практики в 2018 году».
* – имя и фамилия изменены редакцией.