Депутаты от ЛДПР вносят в нижнюю палату парламента законопроект, который предлагает освобождать от административной ответственности за нарушение ПДД, зафиксированное камерами, если информация об этом не появилась на портале госуслуг в определённый срок.Законопроект предусматривает изменения в ст. 2. 6. 1 КоАП («Административная ответственность собственников транспортных средств»), которая позволяет привлекать водителей к ответственности за правонарушения на дорогах на основании данных фотофиксации, передаёт РИА Новости.
Документ предлагает: если нарушение ПДД зафиксировали специальные технические средства с функциями фото- и киносъёмки и информация о случившемся не появилась на портале госуслуг в течение 10 дней, то водителя (владельца) транспортного средства освободят от административной ответственности.
Предполагается, что принятие документа также позволит водителям своевременно узнавать о совершённом правонарушении и пользоваться предусмотренной ст. 32.2 КоАП возможностью уплаты административного штрафа со скидкой.
Как отменить штраф: проверяем уведомление о составлении протокола
Ищем извещение
Сотрудник ОГИБДД ОМВД 16 сентября 2017 года остановил машину Виктора Сафонова*, который в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения. Спустя некоторое водителю позвонили и уведомили о необходимости явиться 11 октября для составления протокола. Однако не дождавшись явки Сафонова, 9 октября сотрудник ДПС составил на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (вождение в пьяном виде). Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 признал Сафонова виновным и наказал 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года. Вологодский городской суд Вологодской области и Вологодский областной суд согласились с этим решением.
Сафонов подал жалобу в Верховный суд. Тот напомнил: протокол об административном правонарушении может быть составлен без лица, в отношении которого возбуждено дело, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. По мнению ВС, составление протокола в отсутствие Сафонова, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП и нарушает право на защиту. Кроме того, в материалах дела нет сведений о направлении Сафонову копии протокола. Поэтому ВС решил, что вынесенные судами акты подлежат отмене. А поскольку срок давности привлечения Сафонова к административной ответственности истек, производство по делу нужно прекращать (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В итоге ВС отменил принятые судебные акты и прекратил производство по делу (№ 2-АД19-8).
Устраняем нарушение
“Очень хорошо, что ВС отменяет судебные акты нижестоящих судов в связи с процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами при оформлении протокола. Как бы мы ни относились (даже при нулевой терпимости) к пьянству за рулем, у каждого должны быть процессуальные права, подлежащие защите. Иначе провести грань между случаями, когда доказательства оказались сфальсифицированы, и случаями, когда действительно имело место нарушение, будет невозможно”, – считает партнер Антон Шаматонов. По его словам, при рассмотрении большинства дел об административных правонарушениях суды не обращают внимания на процессуальные нарушения. “Например, в нашей практике были случаи, когда должностные лица фальсифицировали дату изготовления постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку не успевали рассмотреть дело в пределах сроков давности. Мы указывали, что об этом говорят нарушенные сроки отправления копий постановлений. Но суды отклонили все доводы защиты”, – рассказал Шаматонов.
Выводы ВС соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд первой инстанции на стадии подготовки дела к рассмотрению должен был вынести определение о возвращении протокола и других материалов для устранения нарушений. Это сделано не было, а на следующих стадиях у суда таких полномочий нет. Поэтому принятые акты пришлось отменить
Партнер Владислав Варшавский вспомнил, что ВС уже рассматривал аналогичные споры (№ 19-АД18-30, № 19-АД18-3, № 305-АД15-11851). “Количество доходящих до ВС дел свидетельствует о том, что процесс составления протоколов представляет для нижестоящих судов определенную трудность”, – считает Варшавский.
Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Валерий Банин уверен: постановление ВС должно стимулировать правоприменителя тщательнее подходить к соблюдению всех требований, касающихся порядка привлечения к административной ответственности. “В сложившейся ситуации гражданин не по своей воле лишился возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания. При этом привлекаемое к ответственности лицо не должно ущемляться в способах защиты, в том числе в возможности выражения отношения к выводам, изложенным в протоколе. В противном случае решение о привлечении лица к ответственности будет носить незаконный характер”, – отметил Банин. Он считает: “ВС закрепил правовую позицию, согласно которой нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении может расцениваться как нарушение права на защиту лица – а это является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности”.
* – имя и фамилия изменены редакцией.