Пенсионный фонд России (ПФР) предложил поднять порог пенсионных накоплений, ниже которого пенсионер будет получать всю накопительную пенсию единовременно, а не в виде ежемесячных платежей. Об этом пишет РБК со ссылкой на копию письма, которое Минтруд разослал ведомствам для ознакомления.

По словам представителя министерства, инициативу ПФР направили на экспертизу в ЦБ, Минфин, Минэкономразвития, Национальную ассоциацию пенсионных фондов и Ассоциацию негосударственных пенсионных фондов.

Если нововведение вступит в силу, возрастет процент россиян, которые получат накопительную часть пенсии в виде единовременный выплаты. На сегодняшний день единовременно такая выплата назначается, только если накопительная часть меньше 5% от суммы общей пенсии, в противном случае гражданин получает накопительную пенсию.

ПФР предлагает назначать накопительную пенсию только тем россиянам, у кого она будет составлять не менее одной пятой (20%) от федерального прожиточного минимума.

Недавно Минтруд представил статистику, согласно которой прожиточный минимум для пенсионеров вырос на 3,8% за второй квартал этого года. Сейчас он составляет 9236 руб. При этом, по данным Росстата, средний размер пенсии в первом полугодии 2019-го равняется 14 135 руб.

Переплатили: когда время для взысканий прошло

Управление соцзащиты ЦАО Москвы подало иск к пенсионеру Николаю Очередкину* (дело № 02-1416/2017). Соцзащита хотела взыскать с него “лишнюю” пенсию: в 2010 году Очередкину назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, и тот обязался сообщать чиновникам о трудоустройстве. Через несколько месяцев пенсионер нашел работу, о чем не сказал властям и еще два года продолжал получать доплату. В общей сложности за это время Очередкину выплатили чуть более 70000 руб.

О том, что пенсионер работает, в госорганах узнали еще три года спустя – эти сведения поступили из районного МФЦ. Тогда соцзащита решила взыскать переплаченные деньги. Решение о подаче иска заняло еще два года – заявление направили в суд только в 2017 году. Такое опоздание истец объяснял тем, что только в 2016 году чиновникам удалось получить трудовую книжку истца. Две инстанции согласились, что требования истца законны, и обязали пенсионера вернуть деньги. Суды не согласились с тем, что в деле пропущен срок исковой давности.

Верховный суд расценил ситуацию иначе (дело № 5-КГ19-32). Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Людмилы Пчелинцевой указала, что выплаты были приостановлены в 2012 году – по закону соцзащита имела право так поступить, пока не выяснит, работает ли пенсионер, получающий выплату. Основание для приостановления выплаты  – вот то, что следовало выяснить судам. Они должны были узнать, связано ли прекращение выплат с трудоустройством пенсионера, получал ли Очередкин уведомление по этому поводу и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку. Но все эти вопросы суды оставили без внимания. Кроме того,чтобы установить, когда начал течь срок исковой давности, надо учитывать не только день, когда истец узнал о трудоустройстве пенсионера, но и дату, “когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать”, добавил ВС. Сведения о фактах работы пенсионеров приходят в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно, обратили внимание в суде, но в течение более чем трех лет истец ничего не предпринимал по этому поводу. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где истцу отказали в удовлетворении требований (дело № 02-2378/2019).

Переплатили: что делать при “лишней” выплате

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 1109 ГК (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), не надо возвращать зарплату и приравненные к ней платежи – пенсии, пособия и прочее – полученные  в большем размере, если приобретатель действовал добросовестно, и не было счетной ошибки. Сложившаяся судебная практика довольно четко следует этим критериям, и в каждом конкретном случае суды выясняют, в чем причина завышения выплаты, поясняет Константин Селезнев, юрист Intellect .

Доказать недобросовестность приобретателя или наличие ошибки в расчетах придется истцу.

Сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, не свидетельствует о наличии недобросовестности. “Истцу нужно указать, какие именно действия ответчика являются недобросовестными. Речь может идти о ситуации, когда гражданин не сообщил сведения, касающиеся утраты права на положенные выплаты, или же когда были предоставлены некорректные сведения для расчета размера выплаты”, – говорит Селезнев.

Если гражданин получил слишком большую сумму, ему стоит обратиться в орган или организацию, производящую выплату, так как нельзя исключать наличие именно счетной ошибки, предупреждает юрист. Молчаливое согласие получателя выплат может привести только к увеличению размера претензий в будущем.

О выплатах по решению суда

Если гражданин получил выплату в порядке исполнения решения суда, которое впоследствии было отменено, ситуация будет регулироваться ст. 445 ГПК, регулирующей поворот исполнения решения суда. Исходя из положений этой статьи, в случае отмены в кассации или надзоре решений суда (речь идет о делах о взыскании по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда здоровью или по смерти кормильца), поворот исполнения решения допускается, если в основе отмененного решения были ложные сведения и документы.

“Если истец, получивший выплаты на основании отмененного позже решения суда,  не предоставлял в дело ложные сведение или подложные документы, он не обязан возвращать полученные суммы”, – говорит Павел Хлюстов, управляющий партнер АБ “Павел Хлюстов и партнеры”. Положения ст. 445, уточняет Хлюстов, распространяются и на предусмотренные законом “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” ежемесячные страховые выплаты, которые выплачивает Фонд соцстрахования**.

*Имена и фамилии участников процесса изменены

**Постановление КС РФ от 12.11.2018 г. № 40-П

https://pravo.ru/story/212226/?desc_autoload=