Полицейский оштрафовал водителя за вождение в пьяном виде. Оштрафованный утверждал, что протокол составили некорректно: на видео с нарушением ПДД не хватило нескольких кадров. При этом понятых сотрудник ГИБДД тоже не привлёк.
Три инстанции посчитали довод о неполноте видеозаписи несущественным и отказали водителю в оспаривании административного наказания. Сам автовладелец с этим решением не согласился и обжаловал подобный вывод.
В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД написал, что использовал видеозаписи в ходе досмотра.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что в этой видеозаписи нет нескольких кадров: с момента остановки машины, освидетельствования водителя и ещё пяти «необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП». Мировой судья посчитал отсутствие в видео нескольких кадров несущественным.
В итоге, судебный участок Тункинского района Республики Бурятия признал Бахирева виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП: за вождение в пьяном виде его оштрафовали на 30 000 руб. и на два года запретили управлять машиной.
Это постановление признали законным Тункинский районный суд Республики Бурятия и Верховный Суд Бурятии. Но Бахирев не согласился с решениями нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховном суде.
Что решил Верховный Суд?
ВС удовлетворил жалобу водителя. Во-первых, он признал необоснованным вывод мирового судьи о том, что отсутствие кадров на видео — несущественно.
Во-вторых — сотрудник ГИБДД нарушил сразу две статьи КоАП: о привлечении понятых (которых полицейских не привлёк) и об отстранении от управлением транспортным средством. Из-за этого протоколы об отстранении и о направлении на медосвидетельствование — недопустимые доказательства по делу, говорят в ВС, т.к. получены с нарушением закона. Как пояснил Верховный суд , требование об участии понятых и применении видеозаписи — это гарантия, которая нужна, чтобы исключить любые сомнения относительно полноты и правильности того, как нарушения зафиксировано в протоколе. Истребовать это видео у Верховного Суда не получилось из-за истечения срока давности его хранения.
По этим причинам Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и закрыл производство по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были ранее вынесены судебные акты
Анализируя постановления, адвокат и партнёр, представляющий , Михаил Кюрджев счёл такое решение обоснованным.
«Иная позиция ВС по данному вопросу может привести к тому, что водители будут лишаться права на управление транспортным средством на основании фотографий и показаний свидетелей».
*Имена и фамилии изменены редакцией